最近青岛市政府发布地方性规章，规定中小学可惩戒学生，这应该说是一种进步，或者说是一种回归。

    在我印象中，各省市原有的中小学学籍管理规定，原本都有奖惩一章（条），其中大都明确了惩罚的等级以及实施惩罚的有关程序和要求。惩罚的形式，包括警告、严重警告、记过、留校察看等，高中学生在校期间被司法部门判刑、劳动管教，或在留校察看期间，有严重违法犯罪行为，可给予开除学籍的处分。学校对学生作出处分决定前，要与学生家长进行沟通，处分结论要同学生本人及家长见面；学生对学校给予的处分不服，可向学校或学校所属行政主管部门提出申诉，等等。

    但不知什么原因，2013年修订的《中小学生学籍管理办法》没有了关于奖惩的规定。除了江苏、上海等个别省市保留了上述规定，很多省市修订的《中小学生学籍管理办法》也没有了相关规定。个中原因，恐怕不单是为了与上级文件保持一致。当初一线教育工作者在执行这些规定时，就感觉相当困难。一是警告、严重警告等，往往对学生起不到应有的教育效果和警示作用，而记过、留校察看、开除等，一旦实施起来往往又会遭遇方方面面的压力。另外，什么样的问题施以怎样的惩戒手段，也不容易界定。于是，奖惩就慢慢演变为只奖不惩了。

    青岛出台的《办法》尽管赋予了学校和教师惩戒权，但对于“惩戒”方式、方法、程序、行为规范没有明确界定，不便于执行。单凭“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒；情节严重的，视情节给予处分。学校的惩戒规定应当向学生公开”这一规定，就说青岛的老师可以放心大胆实施惩戒了，难免会产生误导。

    教育必须有惩戒的一面，学校与教师也必须有惩戒权，当务之急是借鉴世界各国经验，进一步明确惩戒权的范围和方式。美国的惩戒类型主要包括口头训斥和劝告、约谈家长、禁止乘坐校车等无关法律的惩戒，以及留校察看、参加社区劳动、强迫其转学、被送到特殊教育学校等法律行为相关的惩戒方式。日本还对“惩戒”与“体罚”做了明确的界定，例如殴打、脚踢或者给学生带来肉体痛苦，如长时间站立、正座等属于体罚，不被允许。韩国教育部门尽管规定对违反学校纪律的学生，教师可在规定范围内进行一定程度的体罚，但同时还规定老师绝对不能用手或脚直接对学生进行体罚，实施体罚要避开其他学生，且要有校监和生活指导教师在场。

    或许，青岛有关部门目前正着手研究制定惩戒的方式、范围、程序、准则，以及厘清“惩戒”与“体罚”的界限，在这些工作尚未到位时，老师们最好还是要保持克制，慎用“惩戒”。

    （作者凌宗伟 系江苏省中学语文特级教师）